违法停放共享电瓶车致人受伤，该由谁承担相应的责任；超龄就业受伤，能否获得误工费；无直接证据证明家暴，法院该不该签发人身安全保护令为充分的发挥典型案例示范引领作用，积极回应人民群众衣食住行方面的急难愁盼问题，2月10日，江西省高级人民法院发布了12个涉民生典型案例。
此次发布典型案例，是江西法院全力保护老年人、残疾人、妇女、儿童等群体人身财产安全，聚焦新业态领域和新就业群体，积极维护劳动者和消费的人合法权益，严厉打击侵害人民群众生命健康违法犯罪的生动体现，对统一裁判规则、传播价值理念、促进社会治理具备极其重大意义。
2024年3月25日晚上，李某杰骑行某科技公司的共享电瓶车时超出了区域，被断电锁车。李某杰遂违法将该车停放在机动车道上，并支付了30元调度费和2元租车费。次日早上，方某儿骑电瓶车经过该路段时，撞到案涉共享电瓶车摔倒受伤，后经抢救无效死亡。交警部门认定，方某儿负本次事故主要责任，李某杰负次要责任。方某儿的家属将李某杰、某科技公司等诉至法院，请求其承担赔偿相应的责任。
抚州市中级人民法院经审理认为，李某杰在案涉车辆断电后，未及时将车辆推行至附近人行道等安全停放区域，而是直接将案涉车辆停在机动车道上，最终酿成交通事故，对事故发生存在过错，因李某杰在事故中承担次要责任，故其应当承担30%的赔偿责任。某科技公司在收取李某杰支付的30元车辆调度费后，明知案涉车辆未按规定停放而未及时派出工作人员将其转移至安全停车点，导致危险发生，也存在过错，故某科技公司应当在其过错范围内与李某杰一同承担15%的连带赔偿责任。
“共享电瓶车作为互联网经济下的一种新业态，具有分散性和用户随意性等特点。由于缺乏完善的管理机制，共享电瓶车乱象频发。”该案承办法官说，共享电瓶车骑行人应当遵守交通法规、遵守社会公德，在骑行结束之后自觉将车辆停放在指定区域，即使被断电锁车也应将车辆推离道路中央等影响安全通行的地段；共享电动自行车管理公司应加强对投放车辆的检测和管理，实时监测车辆摆放位置，及时收回不在运营区域的车辆，避免发生事故。
2022年12月5日，71岁的刘某娥受某农民专业合作社雇请，在车间包装脐橙，双方约定按件结算报酬。当日上午，该合作社司机驾驶叉车时致车间堆放的木箱滑落，刘某娥被木箱砸中后受伤住院。事发后，刘某娥诉至法院，要求该合作社赔偿相关损失。
安远县人民法院审理后认为，刘某娥虽已超过法定退休年龄，但在提供劳务过程中受伤，其具备劳动能力并获取报酬，因事故导致误工收入减少，依法应获得赔偿。最终，法院判决某农民专业合作社赔偿刘某娥包括误工费在内的各项经济损失。
随着科学技术的发展、医疗条件的改善，不少老年人虽达退休年龄，但仍然拥有非常良好的体质，“再就业”情况较为常见。本案中，法院从维护老年人合法权益的方面出发，对超过法定退休年龄但具备劳动能力老人的合理误工损失予以支持，为“银发劳动者”撑起法律的“保护伞”，使老年人与其他年龄段的劳动者享有“平等”的劳动权益保障。该案对于加强老年人劳动权益保护、鼓励老年人继续发挥作用、促进老有所为具有示范作用。
女子李某不堪忍受家暴，于2023年4月向南昌市青云谱区人民法院申请人身安全保护令，并提交了受伤照片及报警记录。李某称，她多次遭受丈夫龚某剑的暴力殴打。然而，龚某剑矢口否认，辩称李某照片中的伤势系其摔跤所致，报警行为属过度反应。
南昌市青云谱区人民法院审理后认为，尽管李某提供的证据未能直接证明其遭受家庭暴力，但从日常生活经验和常理判断，存在比较大可能性。依据《最高人民法院关于办理人身安全保护令案件适用法律若干问题的规定》，人民法院依据相关证据，认为申请人遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的事实存在比较大可能性的，可以依法作出人身安全保护令。法院认为，李某的申请符合人身安全保护令有关标准，裁定禁止龚某剑对李某实施任何形式的家庭暴力。
据悉，为了预防和制止家庭暴力，2016年3月1日生效的反家庭暴力法创设了人身安全保护令制度。然而，实践中预防和制止家庭暴力的最大障碍在于受害人证据意识不强导致举证不足，致使人身安全保护令签发率不高。本案中，法院采用“较大可能性标准”签发保护令，有效维护了妇女合法权益。
法官提醒，遭遇家庭暴力的受害者应及时报警并主动求助，保留受伤图片、诊疗记录、报警记录、施暴者保证书、威胁短信、聊天记录等证据。在必要时，可直接向法院申请人身安全保护令。
2019年2月28日，陈某通过某公司开通注册某App线上接单业务，从事外卖骑手工作。2021年至2022年，双方签订的外卖骑手劳务雇佣合同约定，陈某工作性质为兼职或全职骑手，公司不干预其从事其他工作，按单件计算提成，多劳多得。
由于某公司未为陈某缴纳社保，陈某离职后无法领取失业保险金。2023年，陈某申请劳动仲裁，请求解除劳动关系，并要求某公司支付经济补偿金、失业保险金等共计36万余元，但仲裁请求被驳回。随后，陈某诉至法院。
萍乡市安源区人民法院审理后认为，陈某入职某公司后，受公司管理，工资由公司发放，其从事骑手工作获取的报酬是主要劳动收入，且工作岗位未变更。某公司通过骑手完成订单配送获利，陈某的劳动属于该公司业务组成部分。因此，法院认定双方存在劳动关系，判决双方劳动关系于2023年3月22日解除，某公司支付陈某经济赔偿金2万余元。
本案中，法院从入职形式、工作内容、报酬支付等方面综合认定，查明某公司与外卖骑手存在劳动管理行为，维护了劳动者合法权益。
据了解，江西法院将充分的发挥审判职能作用，用心用情办好每一起民生案件，用法治厚度涵养民生温度，不断书写让人民群众满意的“民生答卷”。
